"Losing Earth"

Es ist seltsam, dass wir uns das Ende der Welt besser vorstellen können als das Ende einer Lebensweise.
Zu genau diesem Schluss kommt das Buch "Losing Earth" von Nathaniel Rich !

Die Erde verlieren: Es ist nicht zu spät zu handeln ! Das Jahrzehnt von 1979 bis 1989 war entscheidend für Klimaschutzmaßnahmen. Mitte der achtziger Jahre verstand die wissenschaftliche Gemeinschaft mit beispielloser Klarheit, dass menschliches Handeln zu einer raschen Störung der natürlichen Welt beitrug, die den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Zusammenbruch bedrohen würde, wenn sie nicht kontrolliert würde. Die Bemühungen, den politischen Willen und die Unterstützung der Industrie zur Kursänderung zu bündeln, scheiterten jedoch. 1979 wussten wir alles, was wir jetzt über die Wissenschaft des Klimawandels wissen - was geschah, warum es geschah und wie wir es stoppen konnten. In den nächsten zehn Jahren hatten wir die sehr reale Gelegenheit, dies zu stoppen. Offensichtlich haben wir versagt. Nathaniel Richs bahnbrechender Bericht über dieses Versagen - und wie verlockend nahe wir der Unterzeichnung verbindlicher Verträge gekommen sind, die uns alle gerettet hätten, bevor die Industrie für fossile Brennstoffe und Politiker sich dem anti-wissenschaftlichen Denialismus verschrieben haben. In dem Buch Losing Earth kann Rich mehr Kontext für das liefern, was in den 1980er Jahren geschah - und was nicht - und, was noch wichtiger ist, die Geschichte vollständig in die Gegenwart tragen und mit dem ringen, was diese Vergangenheit war Misserfolge bedeuten für uns zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Es ist nicht nur eine qualvolle Enthüllung historischer verpasster Gelegenheiten, sondern eine klare und beredte Einschätzung, wie wir jetzt angekommen sind und was wir tun können und müssen, bevor es wirklich zu spät ist. Nathaniel Rich ist Schriftsteller, Essayist und Autor für das New York Times Magazine.

GEFUNDEN bei : https://www.derstandard.de/story/2000101281915/losing-earth-die-erde-ist-bald-geschichte
So etwas kann ich einfach nicht kürzen. Oder euch zumuten bei dieser Postille mit Werbung überhäuft zu werden !
ESSAY von Clemens Berger ( 14. April 2019 )

Losing Earth ist eine Offenbarung. Als ich die Geschichte letzten Sommer in der New York Times las, traute ich meinen Augen nicht. Es kommt nicht oft vor, dass eine Zeitung ein kleines Buch als Sonderausgabe druckt und mit Fotos und Videos frei zugänglich im Netz hält.
[ https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html
[ https://www.nytimes.com/2019/04/12/books/review/david-wallace-wells-uninhabitable-earth-nathaniel-rich-losing-earth.html
Während des Lesens stand mir immer wieder der Mund offen.
Ich war wütend und wurde kampflustig. Ich konnte kaum glauben, was ich las. Ich wollte mehr wissen.


Fünf nach zwölf: "Es ist alles viel schlimmer als angenommen", so lautet das Fazit aus Nathaniels Richs Buch "Losing Earth".
Seither habe ich Losing Earth etliche Male gelesen. Ich habe den Text auf Facebook gepostet, die Reaktionen blieben bescheiden.
Ich wollte ihn übersetzen und einem Verlag anbieten, nur um von meinem Agenten zu erfahren, das Buch erscheine im April.

Um es vorwegzunehmen :
Losing Earth ist das Beste, was kritischer Journalismus leisten kann.

Am Beginn des Epilogs steht die Frage eines Klimaforschers der Universität Stanford an seine Studierenden, was der größte Durchbruch in der Klimaforschung seit 1979 gewesen sei. Die Studenten und Studentinnen, mit denen ich den Text in den letzten Monaten an der Universität von Bowling Green, Ohio, las, hielten an dieser Stelle inne.

In den vergangenen Sitzungen waren sie entsetzt gewesen, niedergeschlagen, wütend und kampflustig; jetzt schienen sie sich zu ärgern, vielleicht doch nicht genau genug gelesen zu haben. Die Antwort ist: Nichts hat sich seither an den Paradigmen der Klimaforschung geändert. Was sich geändert hat, sind belastbarere Daten, genauere Modelle und die trostlose Illustration dessen, was man seit Jahrzehnten weiß – oder wissen kann.

Beschleunigte Naturprozesse
Die Reportage setzt 1979 ein. Das ist das Jahr, in dem die Iranische Revolution das Antlitz der Welt veränderte, Saddam Hussein im Irak an die Macht kam, Margaret Thatcher nach der Wahl zur englischen Premierministerin den brutalen Feldzug des Neoliberalismus einläutete, aber auch das Jahr, in dem Rudi Dutschke nach einem epileptischen Anfall, Spätfolge der Schüsse auf ihn, zu Weihnachten in der Badewanne ertrank.

Nathaniel Rich hingegen erzählt die Geschichte des Umweltaktivisten Rafe Pomerance, der 1979 auf Seite 66 eines Berichts der Environmental Protection Agency über einen Satz stolpert: Die Verbrennung von Kohle werde in den nächsten Jahrzehnten ungeahnte Folgen für die Atmosphäre unseres Planeten haben. Der Umweltaktivist hatte nie davon gehört.


Wenn heute über Green New Deal, Schülerstreiks und Klimawandel, über Emissionsrechtehandel und Treibstoffsteuern gesprochen wird, halten es die meisten – so wie ich, bis ich Losing Earth las – für eine zeitgenössische Debatte, eine Folge relativ neuer Erkenntnisse. In Wirklichkeit ist es eine Frage der Medienökonomie und politischer wie sozialer Auseinandersetzungen – eine Frage von Macht, Geld und Einfluss. 1859 fand John Tyndall heraus, dass CO2 Wärme absorbiert und Veränderungen in der Atmosphäre das Erdklima verändern könnten.

1896 erklärte der spätere Nobelpreisträger Svante Arkennius, die Verbrennung von Kohle und Öl erhöhe globale Temperaturen. 1939 stellte Guy Stewart Callendar fest, dass die vergangenen fünf Jahre die heißesten seit Beginn der Aufzeichnungen gewesen seien, weil die Menschheit Naturprozesse beschleunige. 1957 sprach Roger Revelle von einem von Menschen angestellten geophysischen Experiment ungeahnten Ausmaßes mit unvorhersehbaren Konsequenzen.

1958 wurde in der Sendung The Unchained Goddess, die in den USA von Millionen gesehen wurde, mit einem in der näheren Zukunft überfluteten Miami auf die Gefahren der Verbrennung fossiler Stoffe hingewiesen.

1965 folgerte ein Bericht zum Klimawandel, New England könnte bald ohne Schnee sein, Küstenstädte könnten überschwemmt werden, Ernten einbrechen, während sich ein Viertel der Weltbevölkerung auf die Suche nach bewohn- und bewirtschaftbaren Gebieten aufmachen könnte. (Heute prognostizieren die Uno 200 Millionen Klimaflüchtlinge bis 2050. Allein die drohende Überflutung von Bangladesch könnte zehnmal mehr Menschen zur Flucht zwingen als der syrische Bürgerkrieg.)


Nichts hat sich verändert!
Es ist Nathaniel Richs Verdienst, eine mitreißende Geschichte des Klimawandels, seiner Wissenschaft und der Kämpfe um Öffentlichkeit für die Verbrechen gegen den Planeten geschrieben zu haben. Dass sich seine Reportage wie ein Krimi liest, man an manchen Stellen aufspringen und die Verantwortlichen – zumindest – am Kragen packen will, liegt in der Natur der Sache.

Rich zeigt, wie Wissenschafter in den 80er-Jahren verzweifelt versuchten, ihre alarmierenden Forschungsergebnisse den Entscheidungsträgern in Politik und Wirtschaft verständlich zu machen und sie zu Maßnahmen zu bewegen, bevor es zu spät sein würde. Und wie sie, als all das nicht fruchtete, mit Aktivisten und Bewegungen die Öffentlichkeit für sich zu gewinnen suchten. Anders als man heute denken mag, wurde die Frage des Klimawandels in den 80er-Jahren nicht entlang parteipolitischer Grenzen verhandelt.

Konservative Republikaner entdeckten den Konservatismus im Schutz der Natur. George Bush senior startete mit der Ansage, er sei Umweltschützer, in seinen Wahlkampf, und wer nichts gegen den Treibhauseffekt tun zu können meine, vergesse den Weiß-Haus-Effekt, während der demokratische Kandidat die Zukunft in der Ausweitung der Ölförderung und kohlebasierter Energiegewinnung sah. Selbst Exxon und die Kohleindustrie gingen davon aus, ihre Geschäftsmodelle in Zukunft umstellen zu müssen. Warum alles anders kam, erzählt uns Rich.

Verständlich erklärt
Der zweite Held in Losing Earth ist James Hansen, damals Direktor des Instituts für Raumforschung der Nasa. In ihm fand Pomerance einen Wissenschafter, der einem nichtwissenschaftlichen Publikum verständlich erklären konnte, wie es zum Klimawandel komme und was seine Auswirkungen seien.


Nachdem die erste Hälfte der 80er-Jahre von kleinen Fortschritten und großen Rückschritten geprägt war, weil Ronald Reagans Administration aufseiten der emissionsstarken Industrien stand, bekam die Frage des Klimawandels durch das sogenannte Ozonloch eine neue Dringlichkeit. Auch wenn das Ozonloch kein tatsächliches Loch war, war damit ein Symbol in die Öffentlichkeit gelangt, das vielen Unbehagen bereitete.